Reforma al fuero: funcionarios podrán ser juzgados
Por: AgenciasLa Cámara de Diputados aprobó este martes una reforma a la Constitución para eliminar el fuero de los servidores públicos de todos los niveles, excepto del presidente de la República, quien mantiene intacta su inmunidad.
Con 376 votos a favor, 56 votos en contra y 25 abstenciones, los legisladores aprobaron que los funcionarios que gozan de fuero puedan ser investigados como parte de un proceso penal aún cuando se encuentren en funciones.
Actualmente, la Constitución establece que los servidores públicos que cuentan con fuero no pueden ser sujetos a un proceso penal hasta que se les despoje de su inmunidad mediante un juicio de desafuero.
De acuerdo al artículo 111 de la Constitución Política, entre los funcionarios que gozan de fuero están los gobernadores, secretarios de Estado, diputados, senadores, ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, magistrados del Tribunal Electoral, integrantes de la Judicatura federal, legisladores locales y consejeros del IFE.
La reforma constitucional deja claro que los servidores públicos sujetos a proceso penal no podrán ser aprehendidos mientras se encuentren en ejercicio de sus funciones, sino hasta que haya una sentencia ejecutoria, con lo que perderían su cargo y su inmunidad y podrán ser llevados a prisión.
En el artículo 61 queda asentado que los legisladores no podrán ser juzgados por sus dichos y no podrán ser reconvenidos, sancionados o procesados por sus opiniones mientras funjan como diputados o senadores.
Julio César Moreno, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, órgano encargado de dictaminar la minuta del tema, señaló que la intención de la reforma es que los servidores públicos respondan a la justicia penal y no se escuden en sus cargos públicos.
"Debemos tener presente la necesidad de eliminar las impunidades y al mismo tiempo renovar y modernizar el sistema político de la nación, terminando con el fuero y estableciendo en su lugar una inmunidad que solo garantiza la libertad durante el proceso y sólo es una figura para proteger el funcionamiento normal de los poderes públicos", comentó en su presentación.
Las modificaciones aprobadas este martes tocan los artículos 61, 11, 112 y 114 de la Constitución Política y es producto de una iniciativa presentada por Pablo Gómez, entonces senador de la República por el PRD, el 6 de marzo del 2007.
MOVIMIENTO CIUDADANO Y PT ACUSAN 'TRAMPA'
Diputados de Movimiento Ciudadano y el Partido del Trabajo acusaron que eliminar el fuero es una medida "populista" que sólo pretende callar las voces disidentes tanto a nivel federal como a nivel local.
Ricardo Mejía Berdeja, diputado por Movimiento Ciudadano, afirmó que no sería raro que cualquier legislador pueda ser ahora objeto de persecución penal por diferendos políticos con la estructura de poder.
"Es hora de que recapaciten el cheque en blanco que están dado a la construcción de un régimen autoritario.
"Ministerios públicos corruptos y jueces de consigna se convertirán, producto de esta reforma, en la tenaza para hostigar a los legisladores que defiendan las causas ciudadanas", acusó Mejía Berdeja.
Lilia Aguilar, diputada por el PT, advirtió que los legisladores quedan ahora en un estado de vulnerabilidad a que se les persiga por su actividad.
"El fuero no es el charolazo, el fuero no es evitarse 'El Torito', el fuero no es poner de placas nuestra charola, eso no es el fuero, esas son acciones personalísimas de corrupción o exceso de poder de algunos personajes.
"El fuero es, en realidad, evitar la persecución penal por parte del Ministerio Público; el fuero es la protección no del legislador, sino de la Cámara en su conjunto", argumentó Aguilar.
Ricardo Monreal, coordinador de los diputados de Movimiento Ciudadano, cuestionó que se deje con total inmunidad la figura del Presidente de la República mientras que a los legisladores se les deja vulnerables a los ataques de un sistema judicial corrupto que puede fincarles investigaciones por cuestiones políticas.
"El fuero no protege al servidor, al diputado o la diputada, el fuero protege la función y en épocas como la nuestra, en donde el totalitarismo, en donde la ley del garrote y en donde la regresión de estados totalitarios están ya presentes es una tontería que los legisladores estén pensando en suprimirse el fuero.
"El Presidente de la República es Jefe de Estado, jefe de las Fuerzas Armadas, jefe del partido hegemónico que se está restaurando. ¿No creen que los legisladores deberían tener el mínimo de condiciones para ejercer su función?", cuestionó Monreal.
La fracción de Movimiento Ciudadano presentó una solicitud de moción suspensiva para evitar que el tema se discutiera, misma que fue rechazada por mayoría de votos del pleno en San Lázaro.
IZQUIERDA PIDE QUITAR FUERO TAMBIÉN AL PRESIDENTE
Los tres partidos de izquierda, PRD, PT y Movimiento Ciudadano, se mostraron en contra de que el presidente de la República sea el único servidor público que mantenga el fuero y no pueda ser procesado por delito alguno mientras se encuentra en el cargo.
En medio del debate, los diputados del PRD colocaron hojas en sus curules con la leyenda "No hay intereses intocables, Por un presidente sin fuero" con lo que expresaron su descontento por cómo quedó la reforma constitucional.
Silvano Aureoles Conejo, coordinador de los diputados del PRD, lamentó que al permanecer con el fuero, el presidente de la República se coloque como el único mexicano que pueda estar fuera del marco de la ley a pesar de que hace pocos días el propio Enrique Peña Nieto dijo que no habría intocables en su gobierno.
"Eximir de toda responsabilidad al Presidente de la República es un grave error de concepción en base al cual pretenden mantener intocable al Ejecutivo y fortalecer el presidencialismo caduco y arcaico.
"¿Cómo van a explicar que mientras el titular del Ejecutivo federal ha declarado apenas hace unos días que no habría intocables, resulta que ahora ustedes se empeñan en que sea el único intocable, el único desigual frente a la ley?", criticó Aureoles Conejo.
El PRI, en cambio, justificó que la inmunidad del Presidente es una medida de seguridad del interés nacional y no sólo de quien encabeza los trabajos de gobierno en el país.
Paulina del Moral, diputada por el PRI, aseguró que México es un país que no tiene retorno al pasado y más bien esta reforma da un paso más hacia la democratización del país.
"¿Por qué el presidente debe tener esta garantía? Porque no es algo extraordinario que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos tenga inmunidad ya que los presidentes o jefes de estado de naciones como Estados Unidos, Inglaterra, España, Francia, Alemania y muchos otros países gozan de inmunidad como medida de protección del interés nacional", justificó.
