El pasado 17 de enero quedó instalada la Comisión de Auditoría Gubernamental y Cuenta Pública (CAGyCP), que coordino, de la actual LXI Legislatura de Coahuila. Punto relevante del orden del día de esta sesión inicial fue el relativo al "Informe Anual de Resultados de la revisión a las Cuentas Públicas de 2016", que a más tardar el 31 de diciembre del año pasado debió presentar al Congreso la Auditoría Superior del Estado (ASE). El Informe está referido a las cuentas públicas tanto del gobierno del estado como de los 38 ayuntamientos y demás entidades oficiales locales.
Respecto de dicho Informe de Resultados preparado por la ASE, el Congreso del Estado, por disposición constitucional, tiene la obligación de emitir un dictamen. Para ello dispone de sesenta días naturales, "contados a partir de la fecha en que (se) reciba el (mencionado) Informe". Corresponde a la CAGyCP, bajo mi coordinación, elaborar tal dictamen y someterlo al pleno del Congreso.
Y con dicho acto legislativo, dice la Constitución local que "concluirá la revisión de las cuentas públicas" del ejercicio de que se trate, en el caso 2016. La ley de la materia utiliza una frase parecida, aunque no igual. Dice que "concluirá la fiscalización superior de las cuentas públicas".
Como la actual LXI legislatura inició sus funciones a partir del pasado 1 de enero, resulta claro que el Informe Anual de Resultados de la revisión a las cuentas públicas de 2016 debió haberlo presentado la ASE a la anterior legislatura, el número LX, que terminó su encargo el pasado 31 de diciembre, precisamente la fecha límite que tenía la ASE para entregar aquel Informe.
Así las cosas, me di a la tarea de localizar en las actas de las sesiones del Congreso celebradas durante el pasado mes de diciembre la fecha en que éste hubiere recibido el multicitado Informe. El dato debe aparecer consignado en la sección de "correspondencia" que en cada sesión legislativa se incluye, para dar cuenta al pleno de los diputados de toda la documentación oficial -y aun de particulares- que se recibe.
El dato de la fecha de recepción de este Informe es importante, porque a partir de ella empieza a correr el plazo de 60 días que la CAGyCP tiene para elaborar el dictamen sobre el mismo y ponerlo a la consideración del pleno. El hecho es que no se encontró registro en actas de que el Informe se haya recibido.
Pero cuál no sería mi sorpresa que en la sesión del 27 de diciembre del año pasado se presentó y votó, de manera aprobatoria obviamente, el dictamen relativo al muy citado Informe de Resultados de la ASE. ¿Qué pasó? ¿Cómo fue?
Por las notas de prensa se pudo saber que el Informe fue entregado al Congreso del Estado el 26 de diciembre, dato que en la sesión de instalación de la nueva CAGyCP confirmó el propio Auditor Superior, porque estuvo presente.
De la información disponible se puede concluir que entre la recepción del Informe 2016 de la ASE, de la que no se dio cuenta al pleno, y la elaboración, presentación y aprobación del dictamen respectivo escasamente transcurrieron veinticuatro horas. Apenas resulta creíble que una comisión legislativa se haya hecho cargo de tan épica labor en tan breve tiempo, si se considera que el Informe de Resultados consta de 22 tomos y comprende alrededor de 12 mil páginas.
¿Cómo fue posible hacer eso de un día para el otro? ¿Es creíble que realmente así haya sido? ¿O fue sólo un mero trámite? ¿Cuál era la prisa? ¿Se trató acaso de ocultar algo? ¿O tal vez, compadecidos los diputados salientes de los entrantes quisieron ahorrarles a éstos una tarea tan engorrosa como ingrata?
De ser el caso, verdaderamente qué amabilidad y gentil consideración.
En la próxima semana continuaré con este tema.