Intervención militar
Días después del ataque a Venezuela, el presidente de Estados Unidos afirmó en una entrevista de televisión que llevaría a cabo ataques por tierra contra los cárteles en México. La propuesta de intervenir militarmente en México ?enviando operativos especiales? ha sido recurrente en los últimos años. Desde 2019, Trump había planteado la designación de varias organizaciones criminales mexicanas como "organizaciones foráneas terroristas" (FTOs, por sus siglas en inglés). En 2023, una coalición de fiscales solicitaron esta designación al entonces presidente Biden, y en diciembre del año pasado, el presidente Trump emitió una orden presidencial para designar al fentanilo (y sus precursores) como arma de destrucción masiva (Weapon of Mass Destruction, WMD). Estas iniciativas buscaban dar cobertura legal (por lo menos desde el derecho norteamericano) a posibles acciones militares en México, aunque no necesariamente para hacerlas de la mano (o con la anuencia) del gobierno mexicano.
En distintas ocasiones, además, el gobierno de Estados Unidos ha ofrecido la "asistencia" de fuerzas especiales para desmantelar las organizaciones criminales en México. Claudia Sheinbaum, como lo hizo antes López Obrador, ha rechazado cualquier tipo de intervención en el país. Incluso, tras la llamada de ayer con el presidente Trump, reiteró que no estaba sobre la mesa esa posibilidad.
Entre la población mexicana, sin embargo, la seguridad y el narcotráfico siguen siendo las principales preocupaciones y la expectativa de mejora, según el INEGI (2025), es mala. En este contexto, preocupa el apoyo de la población a la posible intervención de Estados Unidos. Una encuesta de marzo (2025), muestra que, si bien 65% de las personas en México está en desacuerdo con que "Estados Unidos realice operativos militares en territorio mexicano para defender narcotraficantes", este mismo porcentaje estaría de acuerdo si las intervenciones militares se hicieran en coordinación con el gobierno de México. Otra encuesta, más reciente, muestra algo similar. Casi la mitad de mexicanos apoya una intervención militar de Estados Unidos si se da de la mano del gobierno mexicano, pero la rechaza si es de forma unilateral. En Estados Unidos, también, la mitad de la población aprueba el envío de tropas norteamericanas a México para luchar contra los cárteles mexicanos. Sin embargo, al igual que en México, este apoyo está condicionado a que la intervención sea en acuerdo con el gobierno mexicano (59% dijo estar en contra de una acción unilateral, frente a 29% que la apoya). Incluso entre votantes republicanos, la intervención militar unilateral carece de apoyo popular.
Es difícil pensar en acciones militares de Estados Unidos subordinadas o de la mano de autoridades mexicanas. En reiteradas ocasiones la administración de Trump ha exigido al gobierno mexicano que se persiga y extradite a funcionarios mexicanos que participan con el crimen organizado. Trump, además, ha afirmado que los cárteles gobiernan el país. En este contexto, la idea de salvaguardar la soberanía, pero permitir incursiones militares, se antoja difícil. Más aún, la detención de algunos líderes criminales no va a hacer diferencia alguna en el millonario negocio clandestino de sustancias que existe entre México y Estados Unidos. El efecto, en cambio, será negativo en términos de violencia. La guerra desatada en Sinaloa, a raíz de la detención de los líderes del cártel, es solo el más reciente ejemplo. Hoy existen más de 400 organizaciones criminales operando en México y la intervención de Estados Unidos para detener a nuevos objetivos probablemente lleve a nuevas escisiones y olas de violencia.
En Estados Unidos han disminuido las muertes por sobredosis (25% en 2025). Los estudios muestran que esta reducción se explica por un descenso en el número de personas usando fentanilo, un cambio en las formas de uso y mayor acceso a la naloxona; no con las detenciones o incautaciones que se llevan a cabo en México. La pregunta es sobre el interés que tiene Estados Unidos con estas intervenciones y los costos que tendrán para ambos países y las relaciones bilaterales.
@cataperezcorrea