"Que la sana razón humana
puede equivocarse, que somos humanos, ése es nuestro
riesgo".
Friedrich Dürrenmatt
Hace un par de semanas recibí un correo de un lector que cuestionaba mi "cambio de posición" en el conflicto entre Fertinal y la aseguradora ING Comercial América. El lector concluía que nosotros los periodistas debíamos estar seguros de tener toda la información pertinente de un caso antes de escribir sobre él.
Y sin duda tiene razón. Sería ideal que un articulista tuviese absolutamente toda la información sobre cualquier tema antes de reflexionar sobre él. La realidad, sin embargo, es que un columnista diario difícilmente puede conocer en un solo día todos los argumentos y pruebas en casos legales complejos que se incluyen en decenas de miles de fojas que un juez examina a lo largo de meses o de años. Lo único honesto en estos casos es presentar con la mayor honestidad posible la información que uno vaya obteniendo.
Yo he escuchado a los abogados y directivos de los dos lados en la disputa entre Fertinal e ING. Cuestioné en un principio que Fertinal hubiese optado por ventilar el pleito en juzgados penales, pero entiendo que la empresa tiene ese derecho especialmente si considera que es la única manera de lograr una solución con suficiente rapidez para evitar la quiebra de la empresa ante la lentitud de los tribunales civiles.
Las dos partes en la contienda, por otra parte, me han proporcionado documentos que parecen contradictorios. Fertinal me entregó correspondencia entre su corredor e ING Comercial América que sugiere que la aseguradora no había entregado la póliza -renovada en enero del 2001- en el momento en que el huracán Juliette destrozó su mina de roca fosfórica en Baja California Sur en septiembre del 2001. Esos documentos sugieren también que ING trató de renegociar de manera retroactiva las cláusulas de la póliza. ING, sin embargo, me ha dado copia de un documento firmado y sellado del 27 de enero del 2001 en que Fertinal recibe esa póliza. La aseguradora señala, además, que Fertinal "realizó la reclamación de seis siniestros previos al del huracán Juliette" con base en esa póliza, por lo que no tiene sentido decir que no existía. Según ING, finalmente, fue Fertinal la que trató de hacer cambios a posteriori en la póliza.
El punto clave de la disputa tiene que ver con los endosos que determinan beneficiarios preferentes para la póliza. Fertinal plantea que esos endosos no deberían haber impedido que la aseguradora le pagara una cantidad de dinero para mantener sus operaciones mientras se definía un monto final de indemnización. ING plantea que tanto Bank of America como el banco japonés Nissho Iwai le señalaron que primero deberían ser cubiertos sus endosos. El 25 de junio del 2002, de hecho, el juez 54 de lo civil le informó a ING Comercial América que había embargado hasta 107 millones de dólares de los pagos que pudieran hacérsele a Fertinal por los daños del huracán Juliette y le pidió a la aseguradora que "se abstenga de hacer pago alguno a las codemandadas... apercibido de que en caso de no hacerlo será acreedor a doble pago".
Fertinal me ha entregado documentos que sugieren que ING no había obtenido todos los reaseguros para la póliza sobre Fertinal. ING me responde que tenía reasegurado el 98 por ciento, pero que de cualquier manera el que haya o no reaseguros no elimina la responsabilidad de la aseguradora. (Ahora que, existiendo esos reaseguros, como está documentado, ¿qué sentido tendría entrar a una conspiración fraudulenta para evitar el pago de un reclamo?, me dice un funcionario de ING.)
ING señala que ninguna aseguradora puede pagar una indemnización que no sea determinada por un ajustador (Fertinal simplemente apunta que los ajustadores están en el bolsillo de las aseguradoras). Por eso ING ha depositado en el juzgado 40 de lo civil la indemnización que definió el ajustador. El juez puede considerar las pruebas de las dos partes y modificar el monto: "La compañía -me dice el funcionario de ING- pagará lo que el juez determine.".
¿He cambiado nuevamente de posición? No lo sé: no soy un juez que pueda dedicarle años a estudiar las decenas de miles de fojas de un juicio de esta naturaleza. He tratado de presentar con honestidad la información que me han presentado las dos partes. Al final, sin embargo, tendrá que ser un juez el que determine cuál de las dos partes tiene la razón.
TABASCO
Muy importante el triunfo del PRD en las elecciones locales de Tabasco. No sólo es venganza por el doble triunfo del ahora gobernador priista Manuel Andrade sino que reitera la rivalidad de los dos tabasqueños convertidos en protagonistas políticos nacionales: Madrazo y López Obrador.